W tym samouczku, pierwszym z serii poświęconej edycji i retuszowaniu zdjęć za pomocą Adobe Camera Raw, w skrócie omówimy główną różnicę między dwoma najpopularniejszymi formatami plików wykorzystywanymi obecnie przez aparaty cyfrowe - raw i JPEG.webp - i dowiemy się, dlaczego jeden z nich ma przewagę nad drugim, jeśli chodzi o edycję i retusz zdjęć.
Wiele współczesnych aparatów cyfrowych, w tym zarówno lustrzanki cyfrowe, jak i aparaty kompaktowe wyższej klasy, daje nam możliwość zapisywania naszych zdjęć w postaci plików RAW lub JPEG.webp. Format JPEG.webp istnieje od ponad 20 lat i do dziś pozostaje najczęściej stosowanym formatem plików do zapisywania i udostępniania zdjęć cyfrowych. Z kolei surowy format jest znacznie nowszym rozwiązaniem, ale jeśli myślisz „Cóż, oczywiście nowszy jest lepszy, prawda?”, Nie jest to takie proste. Chociaż JPEG.webp jest standardowym formatem plików, może zaskoczyć Cię, gdy dowiesz się, że raw nie jest wcale formatem plików. Przynajmniej nie w tradycyjnym sensie.
Być może zauważyłeś, że pisałem „raw” małymi literami i „JPEG.webp” dużymi literami i jest ku temu powód. W większości formatów plików litery w nazwie formatu faktycznie coś oznaczają. W tym przypadku termin „JPEG.webp” jest skrótem od Joint Photographic Experts Group, nazwy organizacji, która utworzyła standard (tak jak „GIF” oznacza Graphics Interchange Format, a „TIFF” to Tagged Image File Format). Z kolei „raw” nic nie znaczy. To po prostu normalne słowo, a oznacza to (przynajmniej w przypadku obrazów cyfrowych), że plik zawiera informacje o surowym obrazie, które zostały zarejestrowane przez czujnik aparatu po naciśnięciu spustu migawki.
Co to znaczy i czym różni się od JPEG.webp? Pod wieloma względami robienie zdjęć w formacie JPEG.webp jest jak wysyłanie rolki filmu do laboratorium fotograficznego, aby opracować dla Ciebie swoje zdjęcia, a tym, co ostatecznie kończysz, jest, cokolwiek, z czym skończysz. Podczas fotografowania plików JPEG.webp aparat staje się laboratorium fotograficznym, przetwarzając obraz w szeregu kroków, które obejmują ustawienie balansu bieli, dostosowanie kontrastu i nasycenia kolorów, zastosowanie wyostrzenia, a następnie kompresowanie obrazu w celu zmniejszenia rozmiaru pliku (znany proces jako „kompresja stratna”, ponieważ powoduje utratę jakości obrazu). Tak, możesz później edytować i retuszować zdjęcie w Photoshopie, ale zaczynasz od obrazu, który został już przetworzony, ze stałymi zmianami już wprowadzonymi w jego pikselach (i wiele oryginalnych informacji o obrazie zostało już odrzuconych). Czy nie byłoby lepiej, gdybyś mógł w jakiś sposób pobrać informacje o obrazie bezpośrednio z matrycy aparatu, zanim małe wewnętrzne laboratorium fotograficzne aparatu dostanie w swoje ręce zaawansowane technologie i podejmie decyzję, jak według niego powinno wyglądać Twoje zdjęcie?
Tam właśnie pojawia się raw. Surowy plik przypomina zabranie oryginalnego negatywu filmowego do ciemnego pokoju i samodzielne opracowanie zdjęcia, z pełną kontrolą i swobodą twórczą nad ostatecznym rezultatem. W rzeczywistości pliki raw są często nazywane cyfrowymi negatywami, a my używamy programu takiego jak Adobe Raw Camera jako cyfrowej ciemni do przetwarzania plików raw (wiele osób używa określeń „raw” i „Camera Raw” tak, jakby były to samo, ale „raw” odnosi się konkretnie do samego typu pliku, podczas gdy Camera Raw to aplikacja stworzona przez Adobe, której możemy używać do przetwarzania plików raw). Każda część informacji obrazu zarejestrowanych przez czujnik aparatu jest zapisywana i przechowywana w nieprzetworzonym pliku, bez żadnego przetwarzania. W rzeczywistości pliki są tak „surowe”, że nie możemy ich nawet normalnie otworzyć na komputerze, tak jak w przypadku plików JPEG.webp i innych typów plików. Można je otworzyć tylko w programie takim jak Camera Raw, w którym możemy przetwarzać zdjęcia w dowolny sposób przed otwarciem ich w Photoshopie w celu dalszego udoskonalenia lub zapisania jako pliki JPEG.webp lub inny tradycyjny typ pliku.
Główną korzyścią z przechwytywania naszych obrazów jako plików surowych w przeciwieństwie do plików JPEG.webp jest to, że mamy o wiele więcej informacji o obrazie do pracy, w tym znacznie szerszy zakres dynamiczny (liczba poziomów jasności na obrazie) i większą przestrzeń kolorów, oraz oznacza to, że możemy przesuwać obrazy znacznie dalej niż w przypadku plików JPEG.webp, wydobywając i ratując ukryte detale w najciemniejszych cieniach i najjaśniejszych światłach, szczegóły, które często zostają odrzucone i utracone na zawsze przez proces konwersji JPEG.webp aparatu.
Wtyczka skrótów, akcji i filtrów: Błąd w kodzie krótkim (ads-photoretouch-middle_2)
Aby pokazać, co mam na myśli, rzućmy okiem na przykład, w jaki sposób, po prostu pracując z plikami raw zamiast JPEG.webp, możemy uzyskać znacznie lepsze wyniki dzięki naszym obrazom. Tutaj użyłem Adobe Bridge (w tym przypadku CS6), aby przejść do folderu na moim pulpicie zawierającego dwa obrazy. Na pierwszy rzut oka, patrząc tylko na miniatury, może się wydawać, że oba obrazy są takie same, ale jest jedna ważna różnica. Wersja po lewej jest plikiem surowym, a wersja po prawej to plik JPEG.webp. Plik RAW ma rozszerzenie „.CR2” na końcu swojej nazwy, które jest rozszerzeniem RAW firmy Canon (inni producenci aparatów używają różnych rozszerzeń dla swoich plików RAW), podczas gdy JPEG.webp ma tradycyjne rozszerzenie „.jpg.webp”:
Surowa (lewa) i JPEG.webp (prawa) wersja tego samego zdjęcia.
Zanim otworzę te obrazy w Camera Raw, powinniśmy najpierw przyjrzeć się kolejnej ważnej różnicy między plikami raw i JPEG.webp, a to jest rozmiar pliku . Wszystkie te dodatkowe informacje o obrazie spakowane w surowych plikach mają swoją cenę, co oznacza, że same pliki są znacznie większe niż to, co zwykle widzimy w przypadku plików JPEG.webp. Wybiorę surową wersję obrazu po lewej stronie, klikając jego miniaturkę:
Wybieranie nieprzetworzonego pliku w programie Adobe Bridge.
Po wybraniu nieprzetworzonego pliku, jeśli spojrzymy na jego metadane w panelu Metadane w prawej kolumnie Bridge, widzimy, że wymiary piksela obrazu wynoszą 3744 x 5616, a rozmiar pliku to aż 26, 84 MB . To może nie wydawać się „świetne” w porównaniu, powiedzmy, z dyskiem Blu-ray 50 GB, ale w porównaniu do pliku JPEG.webp, jak zobaczymy za chwilę, jest ogromne:
Panel Metadane pokazujący między innymi rozmiar obrazu zarówno w pikselach, jak i megabajtach (MB).
Następnie kliknę wersję JPEG.webp zdjęcia, aby ją wybrać:
Przełączanie do pliku JPEG.webp.
Panel metadanych w programie Bridge pokazuje teraz te same informacje, ale tym razem dla pliku JPEG.webp, i tutaj widzimy, że wersja JPEG.webp ma dokładnie takie same wymiary pikseli (3744 x 5616) jak plik surowy. A jednak rozmiar wersji JPEG.webp na dysku to tylko 2, 88 MB, czyli prawie jedna dziesiąta rozmiaru nieprzetworzonego pliku:
Wersja JPEG.webp ma ten sam rozmiar w pikselach, ale zajmuje znacznie mniej miejsca na dysku twardym.
Oczywiście, rozmiary plików twoich zdjęć mogą być różne i będą w dużej mierze zależeć od liczby megapikseli (MP) twojego aparatu, ale jedna rzecz, która się nie zmieni, to to, że surowy plik zawsze będzie znacznie większy niż ten sam obraz zapisane jako JPEG.webp. Czy to wielka sprawa? Nie tak bardzo, gdy przetwarzasz obraz na swoim komputerze. Obecnie Photoshop z łatwością radzi sobie z plikiem o wielkości 20–30 MB, a dyski twarde komputera są wystarczająco duże i wystarczająco tanie, aby zabrakło miejsca na dysku. Jednak dodatkowy rozmiar może stanowić problem, gdy robisz zdjęcia. Pliki Raw zajmują znacznie więcej miejsca na karcie pamięci aparatu, co oznacza, że na karcie będzie mniej zdjęć niż w przypadku zdjęć w formacie JPEG.webp. Ponadto, jeśli jesteś fotografem sportowym lub sportowym i chcesz wykonać jak najwięcej zdjęć na sekundę, fotografowanie w trybie raw może spowolnić, ponieważ zapisywanie większych plików raw na karcie pamięci trwa dłużej. Jednak dla większości z nas podwyższona jakość i potencjał edycji surowych obrazów znacznie przewyższa wszelkie obawy dotyczące rozmiaru pliku, więc otwórzmy te dwa zdjęcia w Camera Raw i zobaczmy, jaka jest różnica.
Photoshop faktycznie pozwala nam otwierać i edytować nie tylko pliki RAW, ale także pliki JPEG.webp i TIFF w module Camera Raw, więc otworzę oba te obrazy, najpierw klikając obraz po lewej stronie, aby go wybrać, a następnie przytrzymując klawisz Shift na moją klawiaturę i kliknięcie obrazu po prawej stronie. Spowoduje to zaznaczenie obu obrazów jednocześnie w programie Bridge (oba są podświetlone):
Wybieranie obu zdjęć jednocześnie.
Po wybraniu obu zdjęć otworzę je w module Camera Raw, klikając ikonę Otwórz w module Camera Raw u góry ekranu:
Kliknięcie ikony Otwórz w module Camera Raw.
Spowoduje to otwarcie okna dialogowego Camera Raw z surową wersją obrazu otwartą w dużym obszarze podglądu pośrodku. Możemy wyświetlać tylko jedno zdjęcie na raz w Camera Raw, ale oba obrazy, które otworzyłem, są wyświetlane jako miniatury w widoku taśmy filmowej po lewej stronie. Podświetlony obraz jest aktualnie aktywny:
Okno dialogowe Camera Raw zawierające surową wersję obrazu.
Kliknę miniaturę wersji JPEG.webp po lewej, aby przejść do niej, a teraz możemy zobaczyć wersję JPEG.webp obrazu w środkowym obszarze podglądu. Jak dotąd zarówno wersje raw, jak i JPEG.webp wyglądają bardzo podobnie. I przez „podobne” mam na myśli, że oba wyglądają na prześwietlone:
Przełączanie do wersji JPEG.webp poprzez kliknięcie jej miniatury po lewej stronie.
W prawym górnym rogu okna dialogowego Camera Raw znajduje się histogram, który pokazuje nam aktualny zakres tonalny naszego obrazu, zaczynając od czystej czerni po lewej stronie i stopniowo zwiększając jasność do czystej bieli po prawej stronie. Im wyżej paski pojawiają się w pewnym obszarze histogramu, tym więcej informacji mamy w tym obszarze jasności obrazu. Oto jak wyglądają aktualne histogramy, z surową wersją po lewej i JPEG.webp po prawej. Podobnie jak w przypadku samych zdjęć, wyglądają one prawie identycznie, z większością szczegółów skupionych w najciekawszych miejscach, jakich można się spodziewać po prześwietlonych obrazach:
Histogramy nie pokazują jeszcze dużej różnicy między wersjami raw (po lewej) i JPEG.webp (po prawej).
Z tego, co widzieliśmy do tej pory, trudno byłoby uzasadnić zwiększony rozmiar surowego pliku, gdy nie wygląda on lepiej niż JPEG.webp, ale to się zmieni. Przejdę z powrotem do surowej wersji obrazu, klikając jego miniaturkę po lewej stronie:
Kliknięcie miniatury surowej wersji.
Teraz nie jest to szczegółowy poradnik na temat przetwarzania obrazów w module Camera Raw, ale szybką rzeczą, którą możemy zrobić, jest pozwolenie, aby sam moduł Camera Raw zgadł, jak poprawić obraz. Jeśli spojrzysz poniżej histogramu w prawej kolumnie okna dialogowego, zobaczysz, że domyślnie Camera Raw otwiera panel Podstawowy, w którym znajduje się większość elementów sterujących potrzebnych do dostosowania balansu bieli, ekspozycji, kontrastu, i nasycenie kolorów całego obrazu. Zamiast samodzielnie przeciągać suwaki i dokonywać zmian w tych kontrolkach, pozwolę Camera Raw spróbować poprawić obraz, klikając przycisk Auto bezpośrednio nad suwakiem Ekspozycja. Jeszcze raz pracuję nad surową wersją obrazu:
Kliknięcie przycisku Auto w panelu podstawowym.
Oto, co wymyślił Camera Raw. Ważnym obszarem, na który należy zwrócić uwagę, jest niebo, a także ośnieżony szczyt góry. Przed chwilą obszar ten wydawał się wyprany i nieciekawy, ale teraz, w surowej wersji obrazu, widzimy wiele świetnych szczegółów w najważniejszych wydarzeniach. Pliki Raw zawierają tak wiele informacji o obrazie, że często obszary, które wydawały się całkowicie wysadzone na początku, zawierają wiele szczegółów, które możemy uratować:
Wersja surowa wygląda teraz znacznie lepiej, z dużą ilością szczegółów w najważniejszych punktach.
Oczywiście cienie wyglądają teraz zbyt ciemno, ale dla naszych celów tutaj nie będę się o nich martwić. Przejdźmy do wersji JPEG.webp. Kliknę jego miniaturę po lewej stronie, aby ją wybrać, a następnie, podobnie jak w przypadku pliku RAW, po prostu kliknę przycisk Auto w panelu Podstawy po prawej stronie, aby pozwolić Camera Raw spróbować poprawić obraz dla mnie . Tym razem rzeczy nie działają tak dobrze, a różnica między JPEG.webp i RAW staje się bardziej oczywista. Najważniejsze elementy wyglądają trochę lepiej niż pierwotnie, ale nie za bardzo i nie tak imponująco jak wersja surowa. Powodem jest to, że plik JPEG.webp po prostu nie zawiera wystarczającej ilości informacji o obrazie. Większość szczegółów w najważniejszych miejscach została utracona w procesie konwersji JPEG.webp, a gdy już zniknie, zniknie:
Wersja JPEG.webp po kliknięciu przycisku Auto.
Spójrzmy jeszcze raz na histogramy, na których widzimy teraz różnicę między nimi. Zauważ, że histogram wersji surowej po lewej stronie nadal wygląda ładnie i gładko po edycji. Oznacza to, że nadal mamy ciągły odcień na całym obrazie, a kolory i poziomy jasności płynnie przechodzą z ciemniejszych do jaśniejszych. Jednak wersja JPEG.webp po prawej stronie również się nie trzyma. Widzisz ten wzór „grzebieniowy” w pasemkach po prawej stronie z przerwami między poziomami jasności? Luki oznaczają, że w tych obszarach jasności obrazu pozostało niewiele szczegółów. Innymi słowy, sprawiając, że wersja JPEG.webp wygląda nieco lepiej, w rzeczywistości pogorszyliśmy to jednocześnie:
Histogram wersji JPEG.webp po prawej stronie pokazuje teraz braki brakujących informacji w podświetleniach.
Możemy to lepiej zobaczyć, powiększając obszar nieba każdego obrazu. Oto zbliżenie nieba w wersji surowej, z dużą ilością szczegółów i płynnymi, ciągłymi przejściami jasności:
Wersja surowa wygląda dobrze.
Porównaj to z zbliżeniem tego samego obszaru w wersji JPEG.webp. Nie tylko nadal wygląda na prześwietlony, ale pamiętasz te luki w podświetleniach histogramu? Jeśli przyjrzysz się uważnie chmurom, zobaczysz problem. Brak szczegółów w pasemkach spowodował brzydkie, ostre przejścia między poziomami jasności, powszechnie znanymi jako „posteryzacja”. Gdybym jeszcze bardziej zaciemnił ekspozycję, posteryzacja stałaby się jeszcze bardziej widoczna. Bez względu na to, co zrobię z tą wersją JPEG.webp, nigdy nie sprawię, że będzie wyglądać tak dobrze, jak wersja surowa:
Poprawienie ekspozycji wersji JPEG.webp ujawniło duże problemy w najważniejszych momentach.
Praca z plikami RAW w stosunku do plików JPEG.webp ma więcej zalet niż to, co tutaj omówiłem, i oczywiście przetwarzanie zdjęć w module Camera Raw to znacznie więcej niż klikanie przycisku Auto. Omówię wszystko, co musisz wiedzieć o pracy z Camera Raw w tej serii samouczków, ale mam nadzieję, że przynajmniej na razie dałem Ci pojęcie o tym, jak duży jest potencjał do edytowania i retuszowania zdjęć po przełączeniu od JPEG.webp po przechwytywanie i edycję zdjęć w formacie raw.
Mamy to! To nasze spojrzenie na różnice między obrazami JPEG.webp i surowymi! Więcej informacji na temat edycji zdjęć w Photoshopie znajduje się w sekcji Retusz zdjęć!